Ángel dolado Pérez

Estamos con don Ángel Dolado Pérez. En estos momentos, todavía Juez Decano de Zaragoza. ¿Ya has tomado posesión como titular del Juzgado de Familia?.

Sí, de forma voluntaria desde el día 8 de febrero, pero ya sé que el CGPJ me va a dar esa plaza y se publicará en el BOE a finales de marzo o principios de abril. Pero de facto, ya soy Juez de Primera Instancia nº 6.

Viendo tus antecedentes y tu carrera profesional, y teniendo en cuenta tu CV, sabemos que has nacido en Soria, hace 54 años. Me ha llamado la atención en una publicación que has sido Fiscal y Secretario Judicial en Cataluña; o sea, iniciaste tu carrera profesional en Cataluña.

Es que soy un opositor nato. Entonces primero saqué la oposición de Secretario Judicial y tomé posesión en Martorell e incluso ejercí dos meses como tal. Lo que ocurre es que en ese periodo yo ya había aprobado las oposiciones de Jueces y Fiscales y me faltaba la Escuela Judicial. Entonces dejé de trabajar como Secretario Judicial, hice las dos Escuelas simultáneamente y luego ya pedí la excedencia en el cuerpo de Fiscales, por lo que de Fiscal no he trabajado y me quedé con Jueces, empezando en el Juzgado de Balaguer. Soy de los poquitos que en España tienen las tres oposiciones con exámenes diferentes.

Tu carrera profesional hasta que viniste a Zaragoza se ha desarrollado en Cataluña: Balaguer, Reus, Lérida.

Y Tarragona. Durante dos años simultanee dos Juzgados de lo Penal. En 1996, en plena reforma, llevaba por la mañana un Juzgado en Lleida y por la tarde otro en Tarragona. Y os aseguro que los saqué adelante, porque en Tarragona hacía dos días juicios y me ponía 12 juicios (empezábamos a las 17:00 y a las 20:00 acabábamos) Me habían dado un año sin expurgar; el que expurgaba qué asuntos me señalaba era yo; entonces los delitos menos complejos, los que iban a prescribir… y entonces hicimos un buen trabajo.

Entonces no solo eres opositor nato sino también trabajador nato.

Sí y no se debe trabajar al límite. Lo que ocurre es que en aquel entonces era necesario. Ya inicié entonces una vía en esos juicios de lo penal: eran las conformidades y el intentar mediar en delitos menos graves donde lo importante era llegar a sentencia para que no prescribieran y sobre todo reinserción social con trabajos en beneficio de la comunidad y pago de responsabilidades civiles porque había muchos delitos en materia de tráfico y por impago de pensiones y si no prescribían.

Hoy sería muy criticable que un Juez actuase en dos provincias a la vez, desplazándome en mi vehículo particular (aunque me abonaran los gastos) Pero visto desde el punto de vista de toda mi faceta sindical o cuasi sindical de Juez y asociaciones, pues claro yo he combatido la productividad sin medida. Y entono el mea culpa porque en el año 96 estuve un año entero en esa situación.

Ya hablas de mediación en aquél entonces. Yo en la prensa catalana ya salía en aquellos años como juez de lo penal en los que establecíamos el poder transformar las penas privativas de libertad por programas de reinserción en materia de alcoholismo, drogodependencias y gente adicta al juego. Al final es una justicia restaurativa.

Correcto. Y además salían bien. En aquellos años ya salía en el programa Gente diciendo: a uno de Seu de Urgell lo ha sometido a un procedimiento para deshabituación y le advierte el Juez: “Si no va al curso de deshabituación y vuelve a liarla irá a prisión”.

Sin embargo por lo que yo he leído contra la corrupción las medidas que propones son suprimir aforamientos, indultos.

Claro, claro. Es que esa delincuencia es grave. Lo que no podemos es meter en prisión a los “robagallinas” y en cambio, en relación a estos delitos, dar una visión de que si ya la ley puede ser blanda, encima el sistema judicial también puede ser blando. Porque el problema de estos asuntos es que ya de por sí casi todos tienen ganada la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, creadas por el sistema, creadas por ellos mismos o por lo que sea. Con lo cual creo que hay que hacer en este caso prevención general; y la prevención se hace indicando ya que el círculo de impunidad no se va a cerrar con el indulto. Pero eso no lo digo yo, son valoraciones técnicas avaladas por 50 Jueces Decanos, cada uno de su padre y de su madre, sin un color ideológico o político determinado.

Y no han llevado un tipo delictivo que es esencial: el enriquecimiento injusto o ilícito de familiares o allegados del corrupto. Y no puede ser ilícito civil; usted tiene que demostrarme que si no justifica cómo ha adquirido ese patrimonio, tiene que establecerse una presunción, que luego se investigará penalmente, de ilicitud de ese dinero. El famoso enriquecimiento injusto, del que se está hablando en el caso Nóos y demás, no es del que estamos hablando; aquí estamos hablando que se justifica que hay un enriquecimiento ilícito que no tiene base, eso es delito y hay que recuperar el dinero. Y ese tipo delictivo no se ha recogido ni el 2010 ni el 2015

Quizás es que el legislador tampoco es muy independiente políticamente y no se ha atrevido.

Esto son cuestiones de voluntad política, esto no exige dinero. Ni tan siquiera hablamos de medios materiales. Con un artículo nuevo o alguna modificación legislativa se pueden cambiar muchas cosas.

Con tantas modificaciones parciales del Código Penal que se han hecho…ya se podía haber contemplado.

El otro día estuve en una conferencia y vi un video en materia de corrupción, sobre todo con interventores y secretarios de Ayuntamiento, y sabéis lo que decían en materia de ética, algo básico: que se establezca claramente que ningún funcionario público pueda recibir ni un solo regalo, pero ni uno, ni una botella de vino. Porque sabemos que eso es una forma de entrar. Si ese tipo de cuestiones éticas deben pasarse a hecho delictivo, que se pasen. Ya sé que el derecho penal tiene que ser la última ratio pero en materia de corrupción no, porque creo que tenemos un cáncer en toda la estructura y es lo peor porque no tenemos la corrupción de otros países donde tienes que poner 50Ä para acudir a la policía o a un médico. Eso no lo tenemos, pero el nuestro es mucho peor porque lo tenemos arraigado en determinadas clases políticas.

Además no son casos aislados, han adquirido carácter general.

En estos momentos creo que son 1500 asuntos los que se están instruyendo, no solo en la Audiencia Nacional sino en todas las provincias de España. Entonces, es un tema que hay que hacérselo mirar y hay que dar la confianza de una regeneración auténtica. Pero es que va pasando el tiempo, va pasando la legislatura…en los aforamientos todo el mundo está de acuerdo pero no hay una modificación de un Estatuto de Autonomía, ni de los que han dicho que están a favor de eliminar los relativos a los aforados de cada Autonomía. Creo que con la delincuencia de cuello blanco hay que ser implacable, eso lo tengo muy claro, pero es voluntad legislativa. Luego, nosotros los jueces, aplicaríamos la ley pero no se puede generar expectativas de impunidad. Que yo creo que por eso ha pasado, porque no ocurría nada y porque “eran uno de los nuestros” (no de los míos).

Tomaste posesión como Juez Decano en diciembre de 2008 y en tu discurso hablaste de que entre tus objetivos a cumplir estaban el crear registros de rebeldes y penados, la oficina judicial, averiguación de bienes, segundo juzgado de guardia en Zaragoza… que es lo que ha quedado de todo eso.

En el tema de registros informáticos a nivel penal y civil hemos mejorado porque hubo cambios legislativos. Luego hay que alabar el papel desempeñado por los ahora LAJ (Secretarios Judiciales) porque eso es función suya y lo están haciendo bien. En eso hemos avanzado mucho.

Oficina judicial que en aquello momentos era un reto porque lo veíamos, como una posible solución a compartimentos estancos, aquí no se ha llevado a cabo, y era una reivindicación mía. Pero también os he de decir que en Zaragoza no ha resultado necesaria la creación de esa oficina judicial porque vistos los resultados en ciudades más pequeñas donde se han creado no se ha ganado ni tiempos de respuesta ni nada. Con lo cual yo mismo no he sido ya muy reivindicativo de esa nueva oficina judicial porque en esos territorios no se han acreditado mayor agilidad ni mayores ventajas y a pesar del pico de demandas que hemos tenido en lo social, civil y mercantil, seguimos teniendo a nivel nacional una respuesta con las viejas oficinas muy buena: por detrás exclusivamente de los navarros.

Entonces, a día de hoy creo que con esa reivindicación no ha pasado absolutamente nada, pero no es posible seguir con el sistema así. Ahora mismo tenemos una avalancha de más del 100% confirmado (no el 75% que dije la semana pasada). En juicios ordinarios, a 15 de febrero, hemos incrementado el 100 % de demandas, de 308 hemos pasado a 630. Esto, ya lo anticipo, muchas de esas demandas van a ser iguales. Entonces la estructura de los viejos juzgados no es la adecuada pero eso no significa que con los mismos jueces se pueda sacar el doble de trabajo. La semana que viene qué nos van a plantear: ese Juzgado especializado a nivel provincial? Nosotros los jueces hemos dicho que esa no es la solución. La solución es poner 5 o 6 jueces de refuerzo a los juzgados de primera instancia y no de ámbito provincial porque a lo mejor en los pueblos están sacando fenomenalmente su carga de trabajo y lo que no podemos es generar el que va a haber unanimidad de decisiones o resoluciones. La independencia judicial exige que cada caso se resolverá como se resuelva y así habrá más seguridad jurídica; porque si no parece que estás seleccionando a un juez especial y eso no puede ser.

Lo del segundo juzgado de guardia, fue una petición inicial de la experiencia que habíamos tenido durante la Expo, pero luego he de deciros que analizando la carga de trabajo…: la Dirección General de Justicia en aquellos momentos dijo que suponía mucho dinero el segundo Juzgado de guardia (un millón y pico al año) y se decidió que no se hiciera. Nosotros mismos dejamos el tema en stand by a partir de 2009; ahora se ha demostrado que con la reforma legislativa no estaría justificado. En definitiva, en ocasiones lo que en caliente ves de una manera, cuando lo analizas las circunstancias de forma ponderada y con estadísticas, pues a lo mejor se puede justificar lo contrario.

Además llevamos un par de años en los que está bajando la criminalidad y a lo mejor en estos momentos, un juzgado que podría estar justificado en el 2008, ahora no.

De hecho esto fue en el inicio de mi mandato, pero luego se ha visto con el tiempo que tampoco teníamos el suficiente número de detenidos como para implantar un doble sistema, porque es muy caro (hay que pagar extras a funcionarios, a jueces…) En fin, esta fue una reivindicación que se analizó, se paralizó y que ya no hemos sido beligerantes en el tema. Y si es así, es porque hemos considerado que el status quo a lo mejor es el adecuado.

También hice hincapié en la formación de funcionarios. Pero ahora lo que reivindico son cursos ya no tanto jurídicos sino tecnológicos. Estamos en manos de la informática, de la tecnología y toda nuestra formación es jurídico- técnica-procesal, y hay que hacer hincapié en eso.

Así no ocurrirá como lo que yo presencié hace unos días en un Juzgado de Zaragoza, en que tuvo que ponerse su Señoría a teclear en el ordenador y piensas: su Señoría tiene que dictar Sentencias no tiene que saber de ordenadores.

Pero me refería a otra cosa. Menos mal que han entrado a efectos prácticos pocos concursos de persona física, solo 54 en todo Zaragoza en 2016; pero ahí vimos que como se había especializado todo el mercantil la maquinaria estaba engrasada en la especialización de lo mercantil pero no en los civiles ordinarios. Y cuando digo que estábamos oxidados me refiero desde arriba hasta abajo, desde el Juez a los funcionarios. Así como nosotros también requeríamos en el Consejo cursos de formación para esas nuevas leyes mercantiles, para los funcionarios también y no se tuvo. Y si se empieza a incrementar el número de concurso de persona física…además por otro motivo: ahí si que voy por la especialización lo que ocurre es que tiene que ser voluntario salvo que la ley nos lo hubiese establecido, ¿por qué? por las respuestas homogéneas. Porque yo como Decano he recibido quejas de ciudadanos y abogados en el que la forma de analizar esa ley de concursos de personas físicas en materia de embargos o de suspensión no ha sido la misma en todos y lo peor que puede generar estas leyes es inseguridad jurídica, en el sentido de que en circunstancias parecidas un juzgado haga una cosa y otro otra distinta.
También hice hincapié en la formación de funcionarios. Pero ahora lo que reivindico son cursos ya no tanto jurídicos sino tecnológicos. Estamos en manos de la informática, de la tecnología y toda nuestra formación es jurídico- técnica-procesal, y hay que hacer hincapié en eso.

Hablando de formación, tú mismo no paras de formarte porque eres especialista en Derecho Foral; además no eres de Aragón y has estado fuera.

Sí porque vine de la jurisdicción penal pero aquí aterricé en un juzgado civil donde la aplicación del Derecho Foral era básico.
Además la formación es básica. En estos años, que me he dedicado también a cuestiones político-judiciales, necesitaba centrarme en mi profesión y he tocado aspectos como el Derecho Foral, el derecho de consumo (vengo colaborando con la Dirección General de Consumo desde 1999 dando conferencias ) Me voy a despedir en el 10º aniversario de la publicación de la Ley de Consumidores y Usuarios de Aragón y voy a formar parte de una mesa redonda en la Facultad. Y luego, el tema estrella: la Mediación, el Arbitraje, formas alternativas…En esos 3 campos me he centrado durante este tiempo.

Este año es el aniversario de la Compilación.

En definitiva, en estos 8 años he tenido liberalización absoluta. No existe un manual para los Decanos liberados; cada uno hace lo que considera desde el punto de vista interno, orgánico y exterior. Pero lo que no puedes es estar 8 años parado, sin hacer nada; también he hecho sustituciones a compañeros, en familia, en incapacidades… y lo que nunca he querido pedirme son sustituciones voluntarias porque entonces no puedes justificar la exoneración total de un Decano. Si un Decano está liberado y además lleva otro Juzgado, algo no cuadra porque lo único que harías es dejar el Decanato e irte a otro sitio solo por ganar más dinero. Algún compañero me dice: Ángel en el último minuto lo has hecho. Pero ya he dicho que no voy a presentarme a la tercera elección, es normal que me incorpore al que va a ser mi Juzgado. Pero no lo dicen en broma porque, sabes lo que ocurre, que si eres muy reivindicativo, a nada que hagas otros compañeros de otras asociaciones en este caso…bueno pecata minuta.

También fuiste un gran impulsor de la Ciudad de la Justicia en Zaragoza

Yo hablaba de unidad de sede física, no de ubicación. Pero que se ha demostrado que ha sido un éxito. De hecho el Registro Civil que no nos lo trajimos el primer día, vino también el año pasado. Creo que el edificio de la plaza del Pilar había colapsado desde el punto de vista arquitectónico y tecnológico; no se podía seguir invirtiendo dinero allí. Además había un montón de alquileres en distintas sedes. Este edificio estaba aquí, la decisión de utilizar este edificio no la tomamos nosotros pero creo que la unidad de sede física era esencial y creo que la dignidad sobre todo para la ciudadanía es muy importante. Sigo creyendo que ha sido una decisión adecuada y de hecho los dos ejecutivos a los que les ha tocado lidiar han mantenido el mismo criterio.

Si finalmente se privatiza el Registro Civil, a lo mejor tenemos de nuevo unos locales vacíos. ¿Tú crees que llegará eso?

No. No creo que lleguemos a eso. El ministro Catalá paró una serie de reformas de su antecesor Gallardón que no eran viables y esta fue una. Ahora se ha dado cuenta que tenía personal muy preparado para hacerlo. La desjudicialización hace días que nosotros ya la habíamos admitido, incluso a costa de 27 encargados del Registro Civil que hay que recolocar. Pero bueno, habrá daños colaterales para 27 jueces pero no para el sistema en sí mismo. Eso si, hay que generar un sistema informático único nacional de los registros civiles porque eso aquí todavía no se ha hecho. Pero ahora estoy convencido de que no se va a privatizar el Registro Civil.

¿Sigues siendo Presidente del Foro Judicial Independiente?

No. Lo he sido en dos etapas, durante 6 años, pero dejé de ser Presidente del Foro en Pamplona en el 2013; en estos momento soy un miembro más, activo pero no soy el Presidente portavoz.

De hecho voy por mi asociación a hablar de Mediación. Concretamente, el 3 de marzo hay un congreso ibérico de jueces en CGPJ y yo participo como miembro de Foro en la Mesa de Alternativas a la solución de Conflictos. O sea, estoy en colaboración activa, no tanto en las reuniones ejecutivas con los ministros y demás pero sí como miembro colaborador y activo que cuando me llama la nueva ejecutiva, a lo que piden ,voy.

Hablando de esas leyes que se han quedado en un cajón afortunadamente, también había un proyecto de reforma de la LOPJ en el que desaparecía de alguna forma el nombramiento democrático de los jueces Decanos; si el CGPJ es más político que otra cosa, todavía se incrementaba más esa politización en merma de la democratización del Consejo y de la institución judicial. Menos mal que se han quedado en un cajón. ¿Crees que Rafael Catalá, el actual ministro, va en esa línea?

La pregunta es muy difícil porque ya en una campaña electoral anterior nos prometieron una reforma de democratización y no se hizo. Se hizo justo lo contrario. Han vuelto a decir que va a cambiar el modo de elección directa por parte de las Cámaras legislativas, pero creo que no se va a hacer nada y no lo digo solo por el partido gobernante sino porque no veo tampoco en la oposición una voluntad clara de querer modificar la forma de elección. Yo lo que veo es que el control político general, sin color de partido, sobre los que son los jueces está allí y nadie quiere perder ese control y ese poder.

Lo que sí es cierto es que nunca había habido unanimidad en las asociaciones de jueces y en la carrera judicial y ya la hay. ¿Por qué? No por corporativismo sino porque creemos que los jueces, una vez pasado el sistema de la transición y del régimen franquista, hemos demostrado que no estamos al albur de lo que nos manden los políticos, por lo menos al nivel del día a día y lo único que pedimos es que nos den una oportunidad para que nosotros podamos elegir a nuestros representantes y que puedan defender desde el punto de vista técnico y político-judicial esas medidas, porque si no seguimos igual: son elegidos por los políticos, hacen carrera política, no son independientes porque quieren seguir haciendo carrera política porque no les basta los 5 años en el CGPJ, quieren acceder a otras cúpulas como el Supremo o el Constitucional.

Eso es lo que queremos, que nos den una oportunidad para demostrar a la ciudadanía que nosotros lo podemos hacer de otra manera y digo mejor, independientes. Pero yo no tengo ninguna confianza en que eso sea así.

Y ya digo, no lo focalizo en el partido gobernante actual sino en general porque cuando hablamos de un pacto de Estado, eso debería ser una idea a mantener. Y lo acabas de comentar, el único resquicio de democracia que son unos miembros de la Sala de Gobierno y los Jueces Decanos se lo quisieron cargar y establecer lo que era el Presidente de los órganos colegiados aquellos que es una idea que en principio era técnica pero que también tenía un componente político importante. Y se ha desechado, pues mejor, porque se decía en ese proyecto que los presidentes de los órganos colegiados se designaban a dedo por el Consejo. El órgano era claro: Ministro de Justicia, con el CGPJ, con 17 presidentes de TSJ, con los presidentes de las provinciales y con los presidentes/decanos nuevos, controlaban toda la estructura judicial. Y esa imagen no la podemos dar ante los ciudadanos, y eso al menos se paró.

Es la imagen de que, al menos la cabeza del poder judicial, es política. El ciudadano así lo ve. Y eso merma la credibilidad de la independencia de los jueces porque si su órgano máximo no es políticamente independiente….

Eso lo entendemos con un caso práctico y del día a día: con el tema de las cláusulas suelo que nos están inundando de demandas con el doble de trabajo. El Ministro plantea un programa con el que tienen que estar de acuerdo las Comunidades Autónomas. Todavía no se ha presentado este plan, pero lo que sí está claro es que el planteamiento del Ministro está asumido por el CGPJ y llaman en primer lugar a los Presidentes de TSJ. Los Presidentes de TSJ no están manteniendo la beligerancia contra esa medida que no creemos que sea adecuada, como lo estamos planteando los Decanos en Junta de Jueces; que es unánime: no queremos un único Juzgado provincial en condiciones generales de la contratación porque lo único que va a hacer es un embudo. Eso es técnico, pero: ministro, CGPJ, Presidentes y ahí llega la barrera de la primera línea de fuego, los Jueces Decanos con los jueces de base. Imaginaros que siga la línea: presidente decano de órganos colegiados…y al final todos iríamos como el Ministerio Fiscal: tú vas a hacer cláusula suelo, tú vas a hacer propiedad horizontal, tú esto…Es lo que quieren. Amparándose en esa seguridad jurídica lo único que quieren es en fin… Eso es así y lo derivado a un tema que no es político sino técnico.

Si tienen hasta el 1 de junio no plantees un programa que has consensuado con el órgano de gobierno, haz lo contrario, reúnenos a los que estamos en el día a día, escucha opiniones y dices: esto requiere gran inversión o lo que sea… Pero es que además yo recuerdo que cuando estaban los salarios de tramitación tuvimos muchos asuntos en lo social y en ese momento estaba Félix Azón de vocal en el CGPJ y organizó durante ese periodo refuerzos en los Juzgados de lo Social porque desde el CGPJ se hizo ver a los ministerios de Hacienda y Justicia que con los salarios de tramitación se pagaba tanto dinero que se podía hacer un programa especial de refuerzo en los Juzgados para evitar pagar esos salarios de tramitación. Y entonces no teníamos jueces suficientes y en muchos juzgados, incluidos los de Zaragoza, echamos mano de los jueces sustitutos porque había alguno que ya estaban especializados en la materia. Eso es lo que queremos, necesitamos más jueces, más refuerzos, ya no digo más juzgados porque un juzgado que creas para esto lo atascas. Si ahora tenemos 17 juzgados, reforcemos 5 y pongamos 5 jueces bis con planteamiento de más plantilla porque si no tampoco van a dar abasto.

Sin embargo otras modificaciones legislativas tienden a desjudicializar la vida: jurisdicción voluntaria, han desaparecido las faltas, las bodas y divorcios (ahora casa y divorcia todo el mundo) Por un lado hay vías judiciales que se están incrementado, sobre todo determinados asuntos que creo se justifican por su aspecto meramente económico y también por las resoluciones europeas; y por otro, hay otras reformas que van quitando asuntos de vía judicial, que no son muy acertadas (por ejemplo las faltas).

No han desjudicializado nada en tema de las faltas. Lo único que han hecho es por elevación: lo que quiero controlar como órgano gubernativo lo he dejado en el marco de la Delegación de Gobierno y luego usted vaya a pagar las costas y tasas en el contencioso administrativo y luego lo que son faltas públicas las han elevado a delito leve. Se ha hecho ver una desjudicialización que no es real.

En tema de jurisdicción voluntaria es un híbrido porque hay materias que van a notarios pero otras van a secretarios judiciales, por lo tanto dentro del ámbito judicial. Yo la línea programática de desjudicializar muchos ámbitos de las relaciones personales lo veo positivo porque defendemos que en el Juzgado tiene que haber soluciones alternativas. En cuanto que algunas no lo han sido, pues evidentemente, en tema la desjudicialización de los accidentes de tráfico, todo el mundo lo dice, hasta los Fiscales que son los que defendían esas situaciones Pero es lo mismo, en determinados lobbys de poder llevan al BOE, a través de los partidos políticos reformas que benefician a entidades financieras, seguros…

Es cierto, cuando se le concedió la Medalla al Mérito del CGAE a Juan Antonio Cobo, éste lo comentó en su discurso. Me llamó la atención.

Que bien hicisteis concediendo esa Medalla porque tiene una cabeza privilegiada.
En el programa que presentó ayer: establecer un sistema de posible detección o prevención para que lo del piloto de Germanwings no se produzca, sin que sea una herramienta mala de las empresas para despedir a gente, que no se trata de eso.

No. Es para cambiar a esa persona de puesto de trabajo.

Y para detectar anomalías psiquiátricas, psicológicas, de aburrimiento o de lo que sea que eviten que al final tengas un accidente o bien personal o bien frente a terceros.

Lo estuve viendo ayer y, al ser una persona que conoces como médico forense, me sorprendió su capacidad y lo que se ha movido por las víctimas.

Yo soy admirador suyo y a mí me cuesta a veces entenderle. Ahora, en relación a lo que presentó ayer, estamos rellenando unos cuestionarios. Y es increíble, lo de las grandes catástrofes lo hizo él, algo que ya no sé si recordaréis: todo el protocolo del traslado de enfermos psiquiátricos hasta que llegan al hospital lo hizo él…Realiza un trabajo ingente, constante y de gran nivel social.

Ha habido determinadas desjudicializaciones que van en merma de las garantías y de los derechos. Yo ya lo que no sé, si en el tema de tráfico, al haber cambiado los reglamentos y subir las indemnizaciones, si los abogados son éticamente profesionales y defienden los intereses de los lesionados no se van a dejar llevar por indemnizaciones menores por el hecho de que ahora el arco sea mucho más grande, pero eso yo no lo sé porque claro muchos abogados son de compañías.

Lo estuve viendo ayer y, al ser una persona que conoces como médico forense, me sorprendió su capacidad y lo que se ha movido por las víctimas.

Yo soy admirador suyo y a mí me cuesta a veces entenderle. Ahora, en relación a lo que presentó ayer, estamos rellenando unos cuestionarios. Y es increíble, lo de las grandes catástrofes lo hizo él, algo que ya no sé si recordaréis: todo el protocolo del traslado de enfermos psiquiátricos hasta que llegan al hospital lo hizo él…Realiza un trabajo ingente, constante y de gran nivel social.

Ha habido determinadas desjudicializaciones que van en merma de las garantías y de los derechos. Yo ya lo que no sé, si en el tema de tráfico, al haber cambiado los reglamentos y subir las indemnizaciones, si los abogados son éticamente profesionales y defienden los intereses de los lesionados no se van a dejar llevar por indemnizaciones menores por el hecho de que ahora el arco sea mucho más grande, pero eso yo no lo sé porque claro muchos abogados son de compañías.

Límite de las instrucciones. Me parece que hay muchos delitos que no pueden aclararse en 6 meses.

No, además es contraproducente por lo siguiente: las prórrogas solo están justificadas cuando la instrucción es compleja, pero no porque hayamos pedido una prueba muy sencilla y no nos la retornen cumplimentada porque en muchas ocasiones la Audiencia no va a admitir la prórroga aunque el Juez lo intente. Entonces establecer esos límites son contraproducentes, sobre todo si luego no tenemos los medios. Por ejemplo, un compañero mío de Pamplona había pedido una prueba y le contestaron: “esta unidad de la Guardia Civil tiene la posibilidad de hacer ese informe dentro de 24 meses” Y no era un aprueba compleja, no estoy haciendo referencia a la del ADN u otras.

Si la instrucción no es compleja pero la medida de actuación que has acordado tarda más tiempo, es que no puede ser; estamos generando una clara situación de impunidad. Si sientas a alguien en el banquillo con poca prueba vas a conseguir un efecto horroroso y es la pena de banquillo y la absolución; si archivas precipitadamente porque no tienes material probatorio, la idea es que los corruptos van a poder seguir actuando libremente.

Esta ley lo que no va es en prevención general, al contrario. Está muy mal que las instrucciones se prolonguen años, que un procedimiento abreviado como el caso Nóos haya tardado 8 años, pero lo que no podemos hacer ver es que la culpa la tienen los jueces porque no trabajan o porque van muy lentos. Además se lo dijimos al ministro: si usted establece esos límites, al menos ponga también límites a los recursos contra las interlocutorias que no sean de afección de derechos fundamentales, (en casos como el de la Muela ante cualquier providencia se interponen recursos de apelación) Y el ministro dijo que no, porque decía que ahí los abogados iban a cuestionar el derecho de defensa. Pero si usted deja en reserva los derechos fundamentales…pues eso no se ha acometido y no quisieron limitar esos recursos ante interlocutorias que también habría agilizado ante la falta de medios; además van contaminando a las Audiencias Provinciales. Todo va en esa línea, aparentemente no podemos tener a la gente en penas de banquillo, es verdad (los catedráticos de derecho procesal-penal siempre lo han dicho) pero claro tenemos que tener un equilibrio. Y lo que no puede ser es instruir en 6 u 8 meses y prórrogas si el delito es complejo.

Claro, debemos preguntarnos, ¿qué es un delito complejo?

Por ejemplo un robo en el que tenemos a la persona en otro país y necesitamos una comisión rogatoria, eso no es un delito complejo porque incluso podemos tener prueba, tenemos autoría, pero hay que cumplimentar algo con una comisión rogatoria que cuesta lo suyo. Ese asunto que es muy sencillo de instruir va a tener un hándicap esencial porque esa diligencia no se va a poder cumplimentar en plazo. Si el juez pide la prórroga y recurre cualquier abogado, la Audiencia va a determinar que ese robo no es complejo y no se va a poder hacer.

Creo que es una reforma equivocada. Desde luego que para acelerar la respuesta de la justicia lo que hacemos es acortar plazos procesales y ese no es el medio.

No porque lo dijimos. Nosotros, si os dais cuenta, tardamos mucho pero estamos sentando los delincuentes por corrupción, se les está juzgando y se les está condenando. El riesgo de esta reforma es que esto no se produzca. Entonces ya… de las pocas instituciones en las que los ciudadanos confían, que son los jueces de base…Y la gente está entrando en prisión, ya hay banqueros en prisión, hay y habrá políticos condenados pero si nos marcamos este límite de plazos es lo peor.

Es una reforma fue criticada por todos los jueces y yo creo que lo vamos a pagar porque vamos a ver que determinados asuntos no seguirán adelante. Si hemos detenido a alguien con pena de banquillo pero luego se absuelve, porque el material probatorio es insuficiente, en fín…

En tu discurso cuando tomaste posesión como Juez Decano decías que “entre las virtudes de un Juez debe estar la educación con los funcionarios, con los compañeros, los profesionales, los ciudadanos, necesaria comunicación con la prensa, amabilidad y saber escuchar y sentenciar en tiempo y forma”.

Sí, pero te hago una precisión: no fue en mi discurso de 2008, sino cuando me disteis la Medalla al Mérito del CGAE, en el 2013, aunque ya lo pensaba en el 2008.

En estos años al recibir a tanta gente de tantos colectivos, una de las quejas que recibíamos era el que no escuchábamos, que teníamos mucha prisa, que a veces no éramos todo lo exquisitos en educación que debiéramos ser, y creo que eso no lo podemos perder. Al revés, hay que mejorarlo porque si no el ciudadano la impresión que se lleva, aunque luego haya una sentencia de 20 folios que le tiene que leer su abogado porque a veces ni nos entienden, la impresión de que se ha llevado de que “mi juicio” no se ha atendido correctamente en esa mañana, cuando a lo mejor yo no vuelvo nunca más a un Juzgado, es muy perniciosa para la imagen de los jueces. Y creo que eso es esencial y no lo podemos perder. Y eso se tiene también que enseñar en la escuela judicial. Todos debemos venir de nuestra casa educados pero desde luego en la formación de jueces para mí, no sé si es una asignatura pendiente o no, pero hay que reivindicar que la educación y el saber escuchar para ese ciudadano que a lo mejor es la primera y única vez que viene a un Juicio, es esencial. Y es difícil por la carga de trabajo, pero yo prefiero “perder tiempo” en escuchar a las personas que perderlo haciendo una sentencia de 30 folios. No soy de los jueces que hace introducciones de filosofía, no soy el Tribunal Constitucional, yo analizo la prueba y el caso concreto. Mis sentencias de familia no pueden ser tan largas como otras que he leído.

En febrero de 2014 la Asociación Torre Ramona te dio el premio al buen hacer en consumo y defensa de los consumidores por “tu disponibilidad y accesibilidad incondicional, valentía y sinceridad en expresar tus opiniones, no siempre favorables a los poderes y además sobre todo por tu humanidad” Como ahora vas a ejercer en un Juzgado de familia ahí vas a poder demostrar muchas de estas cualidades por las que en su momento Torre Ramona justificaba la concesión de tu premio bien merecido. Así que nuestros mayores deseos de éxito.

Muchas gracias. Ese es un reto que tengo que demostrar caminando y si he cambiado de jurisdicción es por eso precisamente. Creo que todos necesitamos retos. Mi forma de actuar en el mundo del consumo va a seguir siendo la misma, pero no es lo mismo el mundo del consumo que el de las crisis matrimoniales, pero creo que la perspectiva de comunicación tiene que seguir siendo la misma y los progenitores con hijos tienen que ver que yo soy un Juez que les voy a escuchar pero que los que se tienen que escuchar son ellos porque si no al final nosotros lo único que hacemos es o soluciones salomónicas o lo peor, de cirujanos y cortamos por donde haya que cortar.

Nos alegramos mucho porque creemos que tienes talante para la jurisdicción de familia.

Os prometo que lo voy a intentar.